国学导航 先秦诸子系年考辨

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新著

上一页 目录页 下一页

 

一五六、李斯韩非考

 

  《史记?李斯传》:“斯从荀卿学帝王之术,辞卿西入秦,会庄襄王卒,乃求为吕不韦舍人。”今按庄襄王卒岁,当春申为相之十六年,其时荀卿年逾九十,于先秦诸子中,最为寿矣。然余读《史》文,有可疑者。夫斯之为人,纵不足道,然何至面辞其师,如此云云?是盖鄙斯者假为之说耳。则斯之入秦,荀卿果尚在世否,亦不足据此为断矣。《盐铁论?毁学篇》:“李斯相秦,始皇任之,人臣无二,而荀卿为之不食。”考《始皇本纪》,二十六年初并天下,李斯为廷尉。二十八年尚为卿,三十四年始称丞相李斯。其时荀卿若在,年已百二十余,殆亦鄙斯者造为之说,与《史》文同例也。(沈钦韩亦谓当先卒。又按《荀子?尧问篇》:“为说者曰:孙卿不及孔子,是不然。孙卿迫于乱世,鳅于严刑,上无贤主,下遇暴秦。礼义不行,教化不成。仁者绌约,天下冥冥。行全刺之,诸侯大顷。”此盖荀子弟子之辞。其时秦犹未并六国,故曰“上无贤主,下遇暴秦”,谓秦以暴力侵凌诸侯,而诸侯亦自以无贤主,故其师不见用,而致于礼义不行,教化不成也。故又曰“行全刺之,诸侯大顷”,则其时诸侯犹未灭,荀卿弟子憾其师以行全见刺,不用于诸侯,而诸侯亦大顷也。据此又荀卿未必到秦一六国时尚存之证。或乃转以此节文字疑荀卿至秦灭诸侯时犹在,疏矣。然人寿逾百,亦非异事。即谓李斯相秦荀卿犹在,亦于余前考荀卿诸节无摇。)斯之诛在二世二年,(《始皇本纪》:二世三年冬案杀李斯。秦以十月为岁首,《斯传》称二年七月论斩,盖至十二月而执行。)计其去楚入秦,已四十年矣。然其谓中子曰:“吾欲与若复牵黄犬,俱出上蔡东门,逐狡兔,岂可得乎?”时其长子由为三川守,虑二子皆年长。使其中子于入秦前已能随父牵犬逐兔,则至此当逾五十,斯已年老,逾七十矣。斯初为小吏,后乃从学荀卿,入秦盖三十余岁。(《李斯传》狱中上书,臣为丞相治民,三十余年矣,此乃斯之自夸,不足据。)《荀子?议兵篇》有李斯问答,卿著是篇若在长平役后留赵之际,则斯年方二十余,正从学荀卿时也。

  韩非与李斯同学于荀卿,其使秦在韩王安五年。翌年见杀,时斯在秦已十五年。若韩、李年略相当,则非寿在四十五十之间。《四库提要》论《韩非》书,谓:“考《史记》非本传,称非见韩削弱,数以书谏韩王,韩王不能用。悲廉直不容于邪枉之臣,观往者得失之变,故作《孤愤》《五蠹》《内》《外储说》《说林》《说难》十余万言。又云:人或传其书至秦,秦王见其《孤愤》《五蠹》之书。则非之著书,当在未入秦前。《史记?自叙》所谓韩非囚秦,《说难》《孤愤》者,乃史家驳文,不足为据。今书冠以《初见秦》,次以《存韩》,皆入秦后事,虽似与《史记?自叙》相符。然传称王遣韩非使秦,秦王说之,未信用,李斯、姚贾害之,下吏治非,李斯使人遣之药,使自杀。计其间未必有暇著书。且《存韩》一篇,终以李斯驳非之议,及斯上韩王书,其事与文皆为未毕。疑非所著书,本各自为篇,非殁之后,其徒收拾编次,以成一帙。故在韩在秦之作,均为收录,并及私记未完之稿,亦收入书中。名为非撰,实非非所手定也。”今按:《提要》之说是矣,而未尽也。《初见秦篇》又见《秦策》,以为张仪说秦王。高诱《注》:“惠王也。”然书中言乐毅破齐,荆东徙陈,魏败华下,赵破长平,皆在惠王、张仪后,明属《秦策》误收。王应麟《汉书艺文志考证》引沙随程氏曰:“非书有《存韩篇》故李斯言非终为韩不为秦。后人误以范睢书厕其间,乃有举韩之论。”是以《初见秦》为范睢书。然篇中论长平、邯郸、华下之事,正睢以此畏罪而乞退者,岂得转谓睢书哉?顾谓其出非手,亦不类。非韩公子,不应初见秦即以攻韩为言。切李斯驳非,正以非为韩不为秦言之,不类一也。篇中引秦事止于邯郸之役,下距非使秦尚二十余年,何详论于前而不略及于其后,不类二也。篇中称大王非有两人。其事尽在昭王事,不应对始皇称昭王为大王,不类三也。又云:“前者穰侯之治秦也”,语气正合昭王时言。若在始皇时,应称昔,不称前,不类四也。然则《初见秦》一篇,盖昭王时策士,当长平、邯郸战后进言者耳。故其精神所注,亦以赵、韩为重。因长平之事,始于韩而终于赵也。近人有疑为蔡泽或泽之徒为之者,殆或近是。至《存韩》一篇,所谓韩客上书言韩未可举,自为韩非无疑。余读其后李斯驳议,谓:“非之来也,未必不以其能存韩为重于韩也。辨说属辞,饰非诈谋,以钧利于秦而以韩利窥陛下。夫秦、韩之交亲,则非重矣,此自便之计也。臣视非之言文,其淫说靡辨才甚,臣恐陛下淫非之辨而听其盗心,因不详察事情”云云,疑《史》称李斯谮杀非,即据此言之。然此自政论之不合,斯之为秦谋者如此,未见其即为谮。《非传》又云:“人或传其书至秦,秦王见之,曰:嗟乎!寡人得此人与游,死不恨矣!李斯曰:此韩非之所著书也。秦因急攻韩。”此亦可疑。天下宁有爱好其国一公子之书,因遂急攻其国者?(《始皇本纪》十三、十四两年,惟载攻赵,无攻韩事。)又云:“韩王始不用非,及急,乃遣非使秦。”(《韩世家》非使秦在王安五年,《始皇纪》《年表》皆在十四年,即王安六年。疑非以王安五年十月后至秦,史公据《秦纪》,则在翌年也。)此即《存韩》一篇之所来也。而《秦始皇本纪》:“十年,李斯说秦王,请先取韩。于是使斯下韩。韩王患之,与韩非谋弱秦。”则又误。斯之下秦,乃在非入秦之后,岂得谓斯下韩,韩王乃与非谋弱秦哉?《非传》又云:“非使秦,秦王悦之,未信用,李斯、姚贾害之,毁之曰:韩非韩之诸公子,今王欲并诸侯,非终为韩不为秦。今王不用,久留而归之,此自遗患也,不如以过法诛之。秦王以为然,下吏治非。李斯使人遣非药,使自杀。”然考《秦策》韩非、姚贾相谮事,与此又不合。史公之言,亦多乖矣,恨无他书可以详定。惟下流未易居,自古已然。李斯晚节不终,为世诟病,众恶皆归。所谓谮杀非者,今亦未见其必信耳。(韩非短姚贾,谓其“梁监门子,尝盗于梁,臣于赵而逐”,则贾亦三晋功利之士,与李斯略同类。高诱注《国策》:“姚贾讥周公诛管蔡不仁不智者,在《孟子》之篇。”今按诱所指乃陈贾,齐宣王时,年世不相及,籍贯履历皆不合,非一人也。)

 

上一页 目录页 下一页

 

Powered by www.guoxue123.com © Copyright 2006. All rights reserved